Diário
Director

Independente
João de Sousa

Domingo, Outubro 24, 2021

Vacina: Reforço é ético, com metade do mundo esperando pela 1a. dose?

O diretor-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, deixou clara sua posição, pedindo aos países que imponham uma moratória sobre os reforços até que 10% das pessoas em todos os países sejam vacinadas. Seu apelo surge em meio a preocupações crescentes sobre o lento progresso na obtenção das vacinas covid-19 para pessoas em países de baixa renda.

por Nancy S. Jecker, em The Conversation | Tradução de Cezar Xavier

Os países que podem pagar as vacinas de reforço COVID-19 devem oferecê-las aos residentes se os cientistas as recomendarem?

O diretor-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom Ghebreyesus, deixou clara sua posição, pedindo aos países que imponham uma moratória sobre os reforços até que 10% das pessoas em todos os países sejam vacinadas. Seu apelo surge em meio a preocupações crescentes sobre o lento progresso na obtenção das vacinas COVID-19 para pessoas em países de baixa renda.

Como a OMS, alguns especialistas em ética, inclusive eu, argumentaram que o mundo deve se unir em solidariedade para acabar com a pandemia.

Mesmo assim , em 14 de setembro, das 5,76 bilhões de doses da vacina administradas globalmente, apenas 1,9% foram para pessoas em países de baixa renda.

Enquanto isso, muitos países ricos começaram a oferecer reforços de COVID-19 para adultos saudáveis ​​e totalmente vacinados.

As primeiras evidências sobre o benefício dos reforçadores COVID-19 para proteger contra doenças graves e morte têm dois lados. Alguns especialistas apregoam seus benefícios , enquanto outros argumentam contra eles por enquanto.

Como um filósofo que estuda justiça e bioética global, acredito que todos precisam enfrentar outra questão: a ética de oferecer reforços enquanto as pessoas em países pobres ficam sem.

Uma lacuna perigosa

O apelo da OMS para uma moratória sobre reforços é um apelo à justiça: a ideia de que é injusto para os países mais ricos usarem mais do estoque global de vacinas, enquanto 58% das pessoas no mundo não receberam suas primeiras vacinas.

Em alguns países, como Tanzânia, Chade e Haiti , menos de 1% das pessoas receberam a vacina. Enquanto isso, nas nações ricas, a maioria dos cidadãos está totalmente vacinada – 79% das pessoas nos Emirados Árabes Unidos, 76% na Espanha, 65% no Reino Unido e 53% nos Estados Unidos.

Nos Estados Unidos, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças recomendaram reforços para pessoas imunocomprometidas moderadas a gravemente. O presidente Biden endossou publicamente a oferta de reforços a todos os americanos oito meses depois de completarem suas segundas doses, enquanto se aguarda a aprovação da Food and Drug Administration. Ainda em 17 de setembro, o painel consultivo do FDA recomendou contra uma terceira dose da vacina Pfizer para a maioria dos americanos, embora eles endossassem reforços para pessoas com mais de 65 anos ou em maior risco.

Em 11 de agosto, antes que o CDC autorizasse reforços para qualquer um – incluindo pessoas imunocomprometidas – estimava-se que 1 milhão de americanos haviam decidido não esperar e receber uma terceira vacina. Não está claro se alguns deles foram aconselhados por médicos a buscar uma injeção de reforço com base, por exemplo, na idade ou imunidade comprometida. Segundo consta, alguns americanos saudáveis ​​mentiram para obter acesso a injeções não autorizadas, dizendo aos farmacêuticos – falsamente – que esta é sua primeira injeção.

Além de levantar questões sobre justiça, as disparidades gritantes entre quem tem e quem não tem vacina violam um princípio ético de equidade em saúde. Este princípio afirma que o mundo deve ajudar aqueles que mais precisam – pessoas em países de baixa renda que não têm acesso a uma única dose.

Há também um caso puramente utilitário a ser feito para atrasar boosters. Mesmo que os reforços salvem vidas e previnam doenças graves, eles beneficiam as pessoas muito menos do que as primeiras injeções, uma noção conhecida como utilidade marginal decrescente.

Por exemplo, os estudos laboratoriais originais da vacina Pfizer mostraram mais de 90% de proteção para a maioria das pessoas contra doenças graves e morte após a série primária de duas doses. Injeções de reforço, mesmo que aumentem a imunidade, oferecem muito menos proteção: talvez menos de 10% de proteção, de acordo com um estudo preliminar.

Como um artigo recente em um importante jornal médico, The Lancet, aponta: “Mesmo se o reforço fosse mostrado para diminuir o risco de doenças graves a médio prazo, os suprimentos atuais de vacinas poderiam salvar mais vidas se usados ​​em populações não vacinadas anteriormente do que se fossem usados como reforços em populações vacinadas.”

Além disso, quando vacinas escassas são usadas como reforço, ao invés de primeiras doses para os não vacinados, isso permite que o vírus se replique e sofra mutações, criando potencialmente variantes preocupantes que minam a proteção da vacina.

Comprar, usar?

Embora o argumento ético para adiar os incentivos seja forte, os críticos acham que não é forte o suficiente para anular o dever de cada nação de proteger seu próprio povo. De acordo com uma interpretação dessa visão, os países devem adotar um “padrão para influenza “. Em outras palavras, os governos têm justificativa para priorizar seus próprios residentes até que os riscos do COVID-19 sejam semelhantes aos da temporada de gripe. Nesse ponto, os governos devem enviar suprimentos de vacinas para países com maiores necessidades.

Pode-se argumentar que, uma vez que os países ricos compraram milhões de doses, eles são os legítimos proprietários dessas vacinas e são eticamente livres para fazer o que quiserem.

Mesmo assim, os críticos argumentam que as vacinas não pertencem a ninguém, nem mesmo às empresas farmacêuticas que as desenvolvem. Em vez disso, eles representam a parte final do desenvolvimento do produto que leva anos para ser feito e o resultado do trabalho de muitas pessoas. Além disso, a maioria das vacinas COVID-19 foram financiadas publicamente, principalmente por governos que usam os dólares dos contribuintes.

Desde 1995, a Organização Mundial do Comércio exige que seus estados membros façam valer os direitos de propriedade intelectual , incluindo patentes para vacinas. Atualmente, no entanto, os membros da organização comercial estão debatendo propostas para renunciar temporariamente às patentes de produtos relacionados ao COVID-19 durante a pandemia.

Alguns comentaristas sugerem que todo o debate sobre os impulsionadores é exagerado e não é realmente sobre ética. Eles propõem simplesmente chamar os reforços de outra coisa: “doses finais”.

Mas, independentemente do que chamamos de reforços, a questão ética levantada pelo diretor-geral da OMS permanece: administrar essas injeções é uma maneira justa e equitativa de distribuir uma vacina que salva vidas?


por Nancy S. Jecker, Professora de Bioética e Humanidades, School of Medicine, University of Washington  |  Texto original em português do Brasil, com tradução de Cezar Xavier

Exclusivo Editorial PV / Tornado

The Conversation

Receba a nossa newsletter

Contorne o cinzentismo dominante subscrevendo a nossa Newsletter. Oferecemos-lhe ângulos de visão e análise que não encontrará disponíveis na imprensa mainstream.

- Publicidade -

Outros artigos

- Publicidade -

Últimas notícias

Mais lidos

- Publicidade -