O problema é maior do que parece…

importantes combates. Porque é nestas alturas que os partidos reforçam coesão interna, se mobilizam em torno de lideranças, de valores e de programas. É nestas ocasiões que o corpo orgânico dos partidos (disseminado territorialmente) se revitaliza, reorganiza e compacta.

Ora, no Porto, na segunda maior cidade do País, nada disto estava a acontecer, verificando-se até um certo incómodo interno pelo facto. Isto num partido que já tem algum défice de vitalidade interna e que se tem vindo a tornar num partido dominantemente profissional-eleitoral, embora com fortes raízes de partido de massas!

Falo, por exemplo, das TICs e das redes sociais, plataformas móveis e redes. Cresce, portanto, a auto-organização e a mobilização da cidadania, à esquerda e à direita, perante um sistema que começa a dar sinais de grave crise estrutural, dando azo a fortes tendências centrífugas que estão a ameaçar seriamente o sistema de partidos tradicional. Foi o que aconteceu com Donald Trump, com o Brexit, com as presidenciais francesas (com os fenómenos Macron e Mélenchon, que organizaram os seus movimentos, “En Marche!” e “La France Insoumise”, cerca de um ano antes), com “Podemos” e “Ciudadanos” em Espanha. E veremos em Junho em Inglaterra (o que acontecerá ao Labour de Corbyn), depois na Alemanha (a consistência de “Alternative fuer Deutschland”) e, depois, ainda, em Itália (2018; o poder do M5S).

Os sistemas de partidos, por razões estruturais – que já solicitam respostas mais abertas e centradas num cidadão cada vez mais exigente, complexo e portador de múltiplas pertenças -, e por excesso de endogamia, que lhes retirou vitalidade, não estão a responder com eficácia e flexibilidade às novas exigências da cidadania. E, entre nós, e porque a lei já o permite (embora com exigências tão absurdas que é possível ilegalizar facilmente qualquer movimento, demonstrando-se, assim, que os partidos, em vez de usaram as alavancas políticas para sobreviver, usam morteiros administrativos para aniquilar os adversários), é no plano autárquico que o fenómeno se está a manifestar com exuberância, apesar da ainda relativa fragilidade da AMAI, a organização nacional dos movimentos não partidários.

A leitura política do acto de RM só pode ser, pois, uma: medir forças com os dois grandes partidos da alternância, num Município politicamente muito representativo, depois de quatro anos de uma gestão de sucesso, agora a ser certamente reivindicada, em autoria exclusiva, pelo autarca. Remeter Pizarro para o terceiro lugar e aproveitar declarações de Ana Catarina Mendes para enjeitar o apoio do PS só pode ter uma leitura: acto político intencional. Vontade declarada de medir forças com o PS e com o PSD.

robusto perfil político não lhe faltam. Assim haja vontade, imaginação organizativa, doutrinária e política e uma liderança capaz.

Os erros em política pagam-se caro e se os partidos não começarem a responder ao que politicamente já flui na sociedade civil e no espaço público, o que poderá acontecer é a rápida fragmentação do sistema de partidos. Isto não quer dizer que defenda o fim dos partidos clássicos ou a democracia directa. Defendo, isso sim, uma democracia deliberativa (veja-se o meu recente ensaio sobre o assunto na “Revista Portuguesa de Filosofia” – DOI 10.17990/RPF/2017_73_1-0015: “Crise da representação ou mudança de paradigma? Democracia, deliberação e decisão”), em linha com os tempos, que revigore o sistema representativo, chamando a cidadania ao sistema, e que obrigue os partidos a saírem da infeliz lógica endogâmica a que, há muito e comodamente, se entregaram!